La conversación empezó con un caso brasileño. Paulo Brandão y Felipe Teixeira, policías del Distrito Federal de Brasil que estaban en Los Ángeles para la SWAT School, les contaban a Eliel Teixeira y Edwin Wu, en el episodio 48 de Palavrão Tático, cómo un operativo con dos policías estatales y varias agencias se convirtió en un "teatro de horror" por falta de mando y control. La respuesta del lado estadounidense llegó rápido: "Nuestro 11 de septiembre". Estados Unidos, recordó uno de los presentadores, también aprendió esto "a los golpes" — y la lección salió de un lugar que poca gente asocia con la seguridad pública: los incendios forestales de California.

El 11 de septiembre como parteaguas

Para quien estudia el tema, la tragedia de 2001 no fue solo el ataque. Fue también la coordinación de la respuesta. "Quien lo vivió, quien estudia el tema, dice: no puede ser que hayan hecho tantas cosas mal en la respuesta", resumió uno de los presentadores. Policías y bomberos llegaron de todos lados, sin comunicación entre ellos, sin saber quién estaba al mando, sin control de quién entraba y quién salía.

El informe oficial de la Comisión Nacional sobre los Ataques Terroristas, publicado en 2004, registra exactamente ese panorama en Nueva York: el Departamento de Bomberos y la Policía instalaron puestos de mando separados, sus radios no se comunicaban entre sí, la información del helicóptero de la policía sobre el estado de las torres no llegó a los jefes de bomberos en el vestíbulo, y muchos efectivos francos de servicio se desplazaron por su cuenta al lugar sin que nadie supiera quién estaba adentro. No por falta de valor — por falta de un sistema que le dijera a cada uno dónde encajar.

Lo que nació del caos: DHS, FEMA y NIMS

El primer efecto fue institucional. La Ley de Seguridad Nacional, de noviembre de 2002, creó el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), que comenzó a operar en 2003 reuniendo 22 dependencias federales — entre ellas la FEMA, la agencia federal de manejo de emergencias creada en 1979, que pasó a tener un papel mucho mayor. Los presentadores explicaron el motivo: con miles de agencias independientes, cada una con su jurisdicción, y el control concentrado a nivel estatal — "igual que en Brasil, Policía Militar y Policía Civil, todo a nivel estatal" —, no existía un estándar de respuesta coordinada.

El segundo efecto fue doctrinario. En febrero de 2003, una directiva presidencial (HSPD-5) ordenó crear un sistema nacional único de manejo de incidentes. En marzo de 2004 nació el NIMS (National Incident Management System), que adoptó el ICS como estructura de mando obligatoria. Desde entonces, las agencias que quieren recibir fondos federales de preparación para emergencias tienen que adoptar el NIMS — lo que extendió el ICS a prácticamente todas las policías, bomberos y servicios de emergencia del país.

Por qué California ya tenía la respuesta

Cuando el gobierno federal salió a buscar un modelo, miró al estado que ya lo hacía funcionar. "California, por los incendios forestales, ya tenía una definición de área de incidente desde la década de los 70", recordó uno de los presentadores. La historia oficial del sistema lo confirma: en 1970, en apenas 13 días, los incendios en el sur de California mataron a 16 personas, destruyeron más de 700 construcciones y quemaron más de 500 mil acres. El análisis posterior concluyó que el problema no había sido la falta de recursos, sino la falta de coordinación entre las agencias que llegaban a ayudar.

De ahí surgió el programa FIRESCOPE (Firefighting Resources of California Organized for Potential Emergencies), financiado por el Congreso a partir de 1972, que reunió al Servicio Forestal de EE. UU., a Cal Fire y a los departamentos de bomberos locales. El resultado fue el ICS, construido sobre principios que hoy cualquier policía estadounidense aprende en los cursos básicos:

• Terminología común — nada de claves internas de cada agencia en el radio;
• Organización modular — la estructura crece o se reduce según el tamaño del incidente;
• Cadena de mando única — y, cuando hay varias jurisdicciones involucradas, el mando unificado, en el que los jefes deciden juntos bajo un solo plan;
• Alcance de control — cada supervisor coordina, idealmente, a cinco personas o unidades (de tres a siete);
• Plan de acción del incidente — objetivos definidos por periodo operacional, por escrito en los incidentes mayores;
• Control de recursos — quien llega se reporta, queda registrado y recibe una función.

Del ICS al SCI brasileño

En Brasil, el modelo aparece como SCI (Sistema de Comando de Incidentes) o SCO (Sistema de Comando em Operações), adoptado por cuerpos de bomberos, por la Defensa Civil y por parte de las policías. Uno de los presentadores contó que estuvo en São Paulo con la Policía Militar paulista para trabajar en la certificación del sistema, llevando el mismo contenido que se les da a los mandos en Estados Unidos — y que, según él, São Paulo fue la primera agencia en recibir la certificación completa. "Hoy creo que ya estamos en un nivel mejor. No diría que es perfecto, pero es un nivel muy superior".

Lo que esto cambia para el policía de calle en California

En California, la coordinación de emergencias tiene su propia capa: el SEMS (Standardized Emergency Management System), creado por ley estatal después del incendio de Oakland Hills de 1991 e incorporado al Código de Gobierno (sección 8607). Los gobiernos locales tienen que usar el SEMS para tener derecho al reembolso estatal de los costos de respuesta — y el SEMS está construido sobre el ICS.

En la práctica de la calle, eso significa algunas reglas que el policía lleva a cualquier incidente que crezca:

• el primero en llegar asume el mando hasta ser relevado formalmente — la transferencia de mando se hace con un briefing, no con un gesto;
• el puesto de mando se define, se anuncia por radio y no cambia sin aviso;
• quien llega a ayudar se reporta al mando antes de actuar — nada de que cada patrulla elija su propio perímetro;
• los cursos básicos de la FEMA (IS-100, IS-200 e IS-700) son un requisito común en los departamentos, y quienes dirigen incidentes mayores toman los módulos avanzados.

Es el tipo de estructura que solo parece burocracia hasta el día en que falta. Y por eso, en la conversación, el tema volvió a Brasil: los policías del Distrito Federal usaron dos casos recientes — la cacería de Lázaro Barbosa, en 2021, y la fuga de la prisión federal de Mossoró, en 2024 — como ejemplos de incidentes en los que varias fuerzas trabajaron sin un mando unificado claro.

Lo que piensan los dos sobre esto

En el episodio, Eliel Teixeira y Edwin Wu hablan sobre la experiencia estadounidense con el ICS — del caos de 2001 a la certificación llevada a São Paulo — y sobre la importancia de tener el sistema definido antes del incidente. La conversación completa con Paulo Brandão y Felipe Teixeira, con los ejemplos brasileños, está en el episodio.

Fuentes y verificación

National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, The 9/11 Commission Report (2004), capítulo 9 (respuesta de emergencia en Nueva York). Homeland Security Act of 2002 (Public Law 107-296). Homeland Security Presidential Directive 5 (HSPD-5), 28/02/2003. FEMA, National Incident Management System (2004; 3.ª edición, 2017). FEMA/Emergency Management Institute, historia del ICS en el curso IS-100 (incendios de 1970 y programa FIRESCOPE). California Governor's Office of Emergency Services, SEMS — California Government Code § 8607. Bureau of Justice Statistics, Census of State and Local Law Enforcement Agencies (2018). La certificación en São Paulo y las evaluaciones sobre los casos brasileños son relatos de los participantes del episodio.

Quién habla aquí: Eliel Teixeira y Edwin Wu son policías en activo en la región de Los Ángeles, California — brasileños de nacimiento, ciudadanos estadounidenses, con largas carreras en la policía. En este episodio reciben a Paulo Brandão, policía en el Distrito Federal de Brasil desde hace 27 años, y a Felipe Teixeira, policía en el Distrito Federal desde hace 16 años, que vinieron a Los Ángeles para la SWAT School.

Atención: todo lo que se describe aquí aplica a las reglas de California — y, en varios puntos, al departamento específico de cada uno. En otros estados de EE. UU. las reglas cambian; en Brasil, cada policía tiene su propia ley orgánica y sus normas internas.