A conversa começou com um caso brasileiro. Paulo Brandão e Felipe Teixeira, policiais do Distrito Federal em Los Angeles para a SWAT School, contavam a Eliel Teixeira e Edwin Wu, no episódio 48 do Palavrão Tático, como uma ocorrência com duas polícias estaduais e várias agências virou um "teatro de horror" por falta de comando e controle. A resposta do lado americano veio rápida: "O nosso 11 de setembro". Os Estados Unidos, lembrou um dos apresentadores, também aprenderam isso "na porrada" — e a lição saiu de um lugar que pouca gente associa à segurança pública: os incêndios florestais da California.

O 11 de setembro como divisor de águas

Para quem estuda o assunto, a tragédia de 2001 não foi só o ataque. Foi também a coordenação da resposta. "Quem vivenciou, quem estuda o assunto fala: não é possível que os caras fizeram tanta coisa errada na resposta", resumiu um dos apresentadores. Policiais e bombeiros chegaram de todos os lados, sem comunicação entre si, sem saber quem estava no controle, sem controle de quem entrava e de quem saía.

O relatório oficial da Comissão Nacional sobre os Ataques Terroristas, publicado em 2004, registra exatamente esse quadro em Nova York: o Corpo de Bombeiros e a Polícia montaram postos de comando separados, os rádios não conversavam entre si, informações do helicóptero da polícia sobre o estado das torres não chegaram aos comandantes dos bombeiros no saguão, e muitos profissionais de folga se deslocaram por conta própria para o local, sem que ninguém soubesse quem estava lá dentro. Não por falta de coragem — por falta de um sistema que dissesse a cada um onde se encaixar.

O que nasceu do caos: DHS, FEMA e NIMS

O primeiro efeito foi institucional. A Lei de Segurança Interna, de novembro de 2002, criou o Departamento de Segurança Interna (DHS), que começou a operar em 2003 reunindo 22 órgãos federais — entre eles a FEMA, a agência federal de gestão de emergências criada em 1979, que passou a ter papel bem maior. Os apresentadores explicaram o motivo: com milhares de agências independentes, cada uma com sua jurisdição, e o controle concentrado em nível estadual — "igual o Brasil, PM e Civil, tudo a nível estadual" —, não existia um padrão de resposta coordenada.

O segundo efeito foi doutrinário. Em fevereiro de 2003, uma diretiva presidencial (HSPD-5) mandou criar um sistema nacional único de gestão de incidentes. Em março de 2004 nasceu o NIMS (National Incident Management System), que adotou o ICS como estrutura obrigatória de comando. Desde então, agências que querem receber verbas federais de preparação para emergências precisam adotar o NIMS — o que espalhou o ICS por praticamente todas as polícias, bombeiros e serviços de emergência do país.

Por que a California já tinha a resposta

Quando o governo federal foi procurar um modelo, olhou para o estado que já fazia isso funcionar. "A California, por causa dos incêndios florestais, já tinha uma definição de área de incidente desde a década de 70", lembrou um dos apresentadores. O histórico oficial do sistema confirma: em 1970, em apenas 13 dias, incêndios no sul da California mataram 16 pessoas, destruíram mais de 700 construções e queimaram mais de 500 mil acres. A análise posterior concluiu que o problema não tinha sido falta de recursos, e sim falta de coordenação entre as agências que chegavam para ajudar.

Daí surgiu o programa FIRESCOPE (Firefighting Resources of California Organized for Potential Emergencies), com financiamento do Congresso a partir de 1972, reunindo o Serviço Florestal americano, o Cal Fire e corpos de bombeiros locais. O resultado foi o ICS, construído sobre princípios que hoje qualquer policial americano aprende nos cursos básicos:

• Terminologia comum — nada de código interno de cada agência no rádio;
• Organização modular — a estrutura cresce ou encolhe conforme o tamanho do incidente;
• Cadeia de comando única — e, quando várias jurisdições estão envolvidas, o comando unificado, em que os chefes decidem juntos sob um só plano;
• Amplitude de controle — cada supervisor coordena, idealmente, cinco pessoas ou unidades (de três a sete);
• Plano de ação do incidente — objetivos definidos por período operacional, por escrito nos incidentes maiores;
• Controle de recursos — quem chega se apresenta, é registrado e recebe uma função.

Do ICS ao SCI brasileiro

No Brasil, o modelo aparece como SCI (Sistema de Comando de Incidentes) ou SCO (Sistema de Comando em Operações), adotado por corpos de bombeiros, pela Defesa Civil e por parte das polícias. Um dos apresentadores contou que esteve em São Paulo com a Polícia Militar paulista para trabalhar na certificação do sistema, levando o mesmo conteúdo que é passado aos gestores nos Estados Unidos — e que, segundo ele, São Paulo foi a primeira agência a receber a certificação completa. "Hoje acho que a gente já está num patamar melhor. Não diria que é perfeito, mas é um patamar bem superior."

O que isso muda para o policial de rua na California

Na California, a coordenação de emergências tem camada própria: o SEMS (Standardized Emergency Management System), criado por lei estadual depois do incêndio de Oakland Hills, em 1991, e incorporado ao Código de Governo (seção 8607). Os governos locais precisam usar o SEMS para ter direito ao reembolso estadual de custos de resposta — e o SEMS é construído sobre o ICS.

Na prática da rua, isso significa algumas regras que o policial leva para qualquer ocorrência que cresça:

• o primeiro a chegar assume o comando até ser substituído formalmente — a troca de comando é feita com um briefing, não com um aceno;
• o posto de comando é definido, informado no rádio e não muda sem aviso;
• quem chega para ajudar se apresenta ao comando antes de agir — nada de cada viatura escolhendo o próprio perímetro;
• os cursos básicos da FEMA (IS-100, IS-200 e IS-700) são exigência comum nos departamentos, e quem chefia incidentes maiores faz os módulos avançados.

É o tipo de estrutura que só parece burocracia até o dia em que falta. E é por isso que, na conversa, o assunto voltou ao Brasil: os policiais do Distrito Federal usaram dois casos recentes — a caçada a Lázaro Barbosa, em 2021, e a fuga do presídio federal de Mossoró, em 2024 — como exemplos de incidente em que várias forças trabalharam sem um comando unificado claro.

O que os dois pensam sobre isso

No episódio, Eliel Teixeira e Edwin Wu falam sobre a experiência americana com o ICS — do caos de 2001 à certificação levada a São Paulo — e sobre a importância de ter o sistema definido antes da ocorrência. A conversa completa com Paulo Brandão e Felipe Teixeira, com os exemplos brasileiros, está no episódio.

Fontes e verificação

National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, The 9/11 Commission Report (2004), capítulo 9 (resposta de emergência em Nova York). Homeland Security Act of 2002 (Public Law 107-296). Homeland Security Presidential Directive 5 (HSPD-5), 28/02/2003. FEMA, National Incident Management System (2004; 3ª edição, 2017). FEMA/Emergency Management Institute, histórico do ICS no curso IS-100 (incêndios de 1970 e programa FIRESCOPE). California Governor's Office of Emergency Services, SEMS — California Government Code § 8607. Bureau of Justice Statistics, Census of State and Local Law Enforcement Agencies (2018). A certificação em São Paulo e as avaliações sobre os casos brasileiros são relatos dos participantes do episódio.